摘要: 我國小我信息維護法第68條規則了國度機關的小我信息維護法令義務。在義務主體方面，該條涵蓋國度機關和準國度機關的小我信息處置者與小我信息處置運動規制者兩種成分，但存在兩項罅漏：一是未明白實行小我信息維護職責的部分不依法履職的法令義務，二是未規則對非國度機關守法負直接義務的公職職員應受處罰以及對國度機關守法負直接義務的職員應受行政處分。在實用行動方面，第68條第1款所稱的“不實行本律例定的小我信息維護任務”指作為小我信息處置者的國度機關違背該法任務性規則；第2款所稱的“玩忽職守、濫用權柄、徇情枉法”彼此自力，其對應于我國刑法第397條第1款和第402條。在義務情勢方面，第68條的“責令矯正”屬于外部行政行動，存在落實包養網 不力之虞，需強化外部和內部監視；“處罰”指任免機關、單元賜與處罰和監察機關賜與政務處罰。守法職員具有黨員成分的，還應遭到組織處置、黨紀處罰，涉嫌犯法的應究查刑事義務。
要害詞: 小我信息維護 國度機關 法令義務
一、題目的提出
《中華國民共和國小我信息維護法》（以下簡稱“《小我信息維護法》”）第68條規則：“國度機關不實行本律例定的小我信息維護任務的，由其下級機關或許實行小我信息維護職責的部分責令矯正；對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰。實行小我信息維護職責的部分的任務職員玩忽職守、濫用權柄、徇情枉法，尚不組成犯法的，依法賜與處罰。”該條就國度機關的小我信息維護法令義務作出規則。持久以來，小我信息維護範疇的既有法學研討聚焦于私家處置者的平易近事、行政和刑事義務，[1]除多數破例，[2]對國度機關的小我信息維護法令義務鮮有追蹤關心，專題會商更是暫付闕如。但是，自2021年11月1日《小我信息維護法》失效后，國度機關違背該法的景象時有產生，典範如政務APP過度搜集小我信息、[3]行政機關不妥公然國民小我信息、[4]防疫部分任務職員傳佈涉疫小我信息、[5]政務網站平安保證缺乏致使小我信息泄露，[6]等等。尤其是2022年6月，河南省鄭州市對部門村鎮銀行儲戶亂賦紅碼事務惹起全社會追蹤關心，本地紀委監委隨后對多名義務職員賜與黨紀政紀處罰，但仍面對“輕拿輕放、自罰三杯”的言論質疑，[7]反應出政務年夜數據迅猛成長的明天，社會大眾對國度機關嚴厲依法展開小我信息處置運動以及守法后嚴厲依法追責抱有很高等待。同月發布的《國務院關于加大力度數字當局扶植的領導看法》更是明文請求：“加年夜對觸及國度機密、任務機密、貿易機密、小我隱私和小我信息等數據的維護力度，完美響應問責機制”。在此佈景下，體系厘清國度機關的小我信息維護法令義務，既可完成學術推動，亦可回應實際需求。
本文試圖彌補既有研討的缺乏，以《小我信息維護法》第68條為切進點，說明我法律王法公法上的國度機關小我信息維護法令義務。從法理上講，法令義務是指“因特定的法令現實使某主體承當晦氣后果的法令根據”，[8]包括“何者承當義務”“因何承當義務”以及“若何承當義務”三項基礎內在的事務。下文對此逐項睜開剖析和闡述。
二、《小我信息維護法》第68條的義務主體
盡管《小我信息維護法》未具體界定何謂“國度機關”，但其內在可參照早前立法來懂得。在我公民法典和刑法上，“國度機關”是指“國度為完成其政治統治本能機能和治理本能機能而建立的國度機構的總稱”，[9]詳細包含立法、行政、軍事、監察、審訊、查察機關，也包含黨的機關、國民政協、平易近主黨派機關等。其他機關屬于《小我信息維護法》上的國度機關當無疑義，但就軍事機關能否屬于國度機關存在分歧見解。有學者持確定性看法，[10]也有學者根據《中國共產黨黨和國度機關下層組織任務條例》第41條，以為《小我信息維護法》上的國度機關不包含軍事機關。[11]《〕中華國民共和國收集平安法》（以下簡稱“《收集平安法》”）第78條和《中華國民共和國數據平安法》（以下簡稱“《數據平安法》”）第54條將軍事收集和軍事數據明白消除在實用范圍之外，《小我信息維護法》無此規則，由於軍用收集和數據同平易近用收集和數據比擬具有極強的特別性，安保辦法和請求須另行立法，[12]小我信息維護則無此需要。所以，《小我信息維護法》上的“國度機關”應該包含軍事機關。此外，依據《小我信息維護法》第37條，“準國度機關”，即“法令、律例受權的具有治理公同事務本能機能的組織”，異樣實用《小我信息維護法》第68條。筆者曾另文提出將法令、律例受權的供給公共辦事的組織和規章受權治理公同事務本能機能或供給公共辦事的組織說明為《小我信息維護法》上“準國度機關”，[13]此不贅言。總之，《小我信息維護法》第68條的實用對象包含國度機關和準國度機關，由此差別于第66條。
《小我信息維護法》第68條兩款區分了國度機關作為小我信息處置者和小我信息處置運動規制者的兩種成分。任何國度機關都可以成為小我信息處置者，實用第68條第1款，但不是一切國度機關都能成為小我信息處置運動規制者而實用該條第2款。這是由於依照《小我信息維護法》第60條，除各級網信部分外，舉凡所監管對象從事小我信息處置運動的縣級以上國民當局有關部分皆是“實行小我信息維護職責的部分”，[14]非行政機關的國度機關則不屬于《小我信息維護法》所規則的此類部分。
《小我信息維護法》第68條第1款與第2款有所分歧。前者就作為小我信息處置者的國度機關不實行小我信息維護任務同時規則了單元義務和小我義務，后者對作為小我信息處置運動規制者的國度機關的任務職員失職建立了小我義務，但對響應國度機關的守法行動未明文設定義務。當然，這并不表現對實行小我信息維護職責的部分守法不存在追責機制。依據我國行政處分法第76條，行政機關守法實行行政處分，由下級行政機關或許有關部分責令矯正。我國行政強迫法第61、62、64條對行政機關守法實行行政強迫也有相似規則。但是，由于《小我信息維護法》第68條第2款沒有像第1款那樣明文、歸納綜合地建立單元義務，不免呈現問責破綻，例如當實行小我信息維護包養 職責的部分不實行或不對的實行《小我信息維護法》第61條第2項規則的“接收、處置與小我信息維護有關的上訴、告發”，就無法依照我國行政處分法或行政強迫法來追責。《小我信息維護法》第68條第2款的這種立法表述因循了《收集平安法》第73條、《數據平安法》第50條，都存在只規則小我義務而未明白單元義務的破綻。現實上，我法律王法公法上有大批對監管部分守法同時建立單元和小我義務的規則，例如我國精力衛生法第72條規則：“縣級以上國民當局衛生行政部分和其他有關部分未按照本律例定實行精力衛生任務職責，或許濫用權柄、玩忽職守、徇情枉法的，由本級國民當局或許上一級國民當局有關部分責令矯正，傳遞批駁，對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與正告、記功或許記年夜過的處罰；形成嚴重后果的，賜與升級、革職或許解雇的處罰。”[15]要彌補《小我信息維護法》第68條第2款未規則守法單元問責的疏漏，有待未來修法增添規則：“實行小我信息維護職責的部分未按照本律例定實行小我信息維護職責的，由其下級機關責令矯正”。
《小我信息維護法》第68條第1款也存在疏漏。我國監察法籠罩“一切行使公權利的公職職員”（監察法第1條），詳細包含：“（一）中國共產黨機關、國民代表年夜會及其常務委員會機關、國民當局、監察委員會、國民法院、國民查察院、中國國民政治協商會議各級委員會機關、平易近主黨派機關和工貿易結合會機關的公事員，以及參照《中華國民共和國公事員法》治理的職員；（二）法令、律例受權或許受國度機關依法委托治理公同事務的組織中從事公事的職員；（三）國有企業治理職員；（四）公辦的教導、科研、文明、醫療衛生、體育等單元中從事治理的職員；（五）下層群眾性自治組織中從事治理的職員；（六）其他依法實行公職的職員”（監察法第15條）。我國公職職員政務處罰法第2條第3款亦規則：“本法所稱公職職員，是指《中華國民共和國監察法》第十五條規則的職員。”上述六類職員中，只要第一類和第二類中的法令、律例受權治理公同事務的組織中從事公事的職員屬于《小我信息維護法》上的國度機關和準國度機關任務職員，其余職員則不屬于第68條第1款的義務主體。由此就發生一個題目：那些在受國度機關依法委托治理公同事務的組織中從事公事的職員、國有企業治理職員、公辦的科教文衛體等單元中從事治理的職員、下層群眾性自治組織中從事治理的職員以及其他依法實行公職的職員，固然所屬單元不是國度機關，但若其對單元違背《小我信息維護法》負有直接義務，則既應依據該法第66條遭到罰款或從業制止的行政處分，也應基于其公職職員成分根據我國監察法和公職職員政務處罰法賜與處罰。而國度機關任務職員對其單元違背《小我信息維護法》負有直接義務時，則不實用該法第66條的行政處分，只實用第68條規則的處罰。兩比擬較，同為行使公權利的公職職員且都對單元違背《小我信息維護法》負有直接義務，只不外由於所屬單元性質分歧，非國度機關的公職職員就要比國度機關的公職職員額定面對行政處分，二者行動性質雷同卻義務情勢紛歧，且國度機關公職職員取得“優待”，難言同等和公正。現實上，這個題目在《收集平安法》和《數據平安法》中異樣存在，本源就在于國度機關公職職員、非國度機關公職職員和非公職職員三類義務小我中，實際上前兩者應同包養等看待，立法上卻將后兩者同等視之。進言之，在這三部法令中，公職職員與非公職職員雷同行動的法令義務也存在鴻溝，沒有給對單元守法負直接義務的公職職員設定行政處分，非公職職員才面對行政處分。從應然角度講，公職職員和非公職職員都應設置裝備擺設行政處分這種義務情勢，由於對地點單元守法負直接義務的公職職員小我沒有來由由於行使的是公權利而免于行政處分；[16]而相較于非公職職員，公職職員還應額定設置裝備擺設處罰這種義務情勢，由於公職職員行使公權利理應合適更高尺度和更嚴請求。要補充這項立法疏漏，就《小我信息維護法》而言，提出將來修法時，在第66條兩款最后均加上一句“具有公職職員成分的，應依法賜與處罰”，將第68條第1款最后一句調劑為“對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與行政處分和處罰”。
三、《小我信息維護法》第68條的實用行動
《小我信息維護法》第68條第1款針對“國度機關不實行本律例定的小我信息維護任務”的行動設定法令義務。對此，學界存在三種懂得。狹義說以為這里的“小我信息維護任務”既包含消極任務，也包含積極任務。前者指小我信息權益的防御權效能，請求國度機關處置小我信息遵守符合法規合法、知情批准、比例準繩、目標明白與目標限制等準繩；后者指小我信息權益的客不雅法效能，請求國度機關自動發明和保護有利于完成小我信息維護的軌制周遭的狀況，尤其是要強化軌制性保證、組織與法式保證以及實行損害避免任務。[17]中義說以為“不實行本律例定的小我信息維護任務”既包含國度機關違背《小我信息維護法》第二章第三節的特殊規則，也包含違背該法其他有關小我信息維護任務的規則，例如未實行第8條有關包管小我信息東西的品質的任務包養 、第9條有關采取需要辦法保證小我信息平安的任務等。[18]廣義說則以為“不實行本律例定的小我信息維護任務”僅指違背《小我信息維護法》第五章“小我信息處置者的任務”的行動，來由是這一表述在該法中另一次呈現是第66條第1款規則對“違背本律例定處置小我信息”和“處置小我信包養網 息未實行本律例定的小我信息維護任務”賜與行政處分。比擬兩個法條，不難發明第68條第1款不含第66條第1款所含的“違背本律例定處置小我信息”，這表現第68條第1款只實用于“國度機關沒有實行《小我信息維護法》所規則的維護小我信息平安的任務”，“如未采取需要的辦法避免未經受權的拜訪以及小我信息泄露、改動、喪失，在小我信息泄露后沒有當即采取解救辦法并實行告訴實行小我信息維護職責的部分和小我的任務等”。“至于國度機關違背《小我信息維護法》的規則處置小我信息的運動”，則“無須專門加以規則，由於，《小我信息維護法》第二章第三節曾經對國度機關處置小我信息作出了專門的規則。”[19]
從狹義至中義再到廣義，三種既有不雅點將《小我信息維護法》第68條第1款所針對的守法行動分辨說明為違背該法一切任務性規則的行動、違背該法小我信息處置任務規則的行動、違背該法第五章特界說務的行動。三種不雅點皆存在缺點。（1）狹義說主意第68條第1款設定的義務機制實用于國度機關違背小我信息積極維護任務的行動，包含不實包養 行軌制性保證、組織與法式保證以及損害避免任務，意味著國度機關不依法查詢拜訪處置損害小我信息權益的行動，也要依照第1款問責。可題目是：這現實“什麼事讓你心煩意亂，連價值一千元的洞房都無法轉移你的注意力？”她用一種完全諷刺的語氣問道。上是不實行小我信息維護職責，應依照該條第2款問責。假如第68條第1款所稱的“小我信息維護任務”包括第61條羅列的“小我信息維護職責”，那么第68條第2款就會成為贅文，由於其“依法賜與處罰”的寄義已為第1款第二個分句所表達，而不實行小我信息維護職責組成犯法應依法究查刑事義務的寄包養網 義也已為第71條所表達。現實上，第68條第2款直到《中華國民共和國小我信息維護法（草案）》三審稿才加上，足見其盡非贅文，而是有自力于第1款的意義，即專門對實行小我信息維護職責的部分不實行職責設定法令義務，第1款則不針對此類守法行動。（2）中義說消除國度機關不實行小我信息維護職責的行動，比狹義說更合適《小我信息維護法》第68條的外部構造，但卻疏包養網 忽了第66條第1款對“違背本律例定處置小我信息”和“處置小我信息未實行本律例定的小我信息維護任務”作出的區分，將二者混為一談。（3）廣義說尊敬了這種區分，卻會招致國度機關守法處置小我信息的行動，尤其是違背第二章第三節特殊規則的行動無法實用第68條第1款，《小我信息維護法》上也找不到其他適合的條則來對國度機關的此類行動問責，將使國度機關小我信息維護法令義務系統呈現嚴重破綻。可見，三種既有不雅點要么不合適系統說明的請求，要么不合適目標說明的請求，均非對第68條第1款的恰切懂得。
要正確懂得《小我信息維護法》第68條第1款，須對其追根溯源。從《收集平安法》到《數據平安法》，再到《小我信息維護法》，國度機關法令義務的規則既一脈相承，又有所變更。《收集平安法》第72條規則：“國度機關政務收集的運營者不實行本律例定的收集平安維護任“媽媽，我女兒長大了，不會再像以前那樣囂張無知了。”務的，由其下級機關或許有關機關責令矯正；對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰。”第73條規則：“網信部分和有關部分違背本法第三十條規則，將在實行收集平安維護職責中獲取的信息用于其他用處的，對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰。網信部分和有關部分的任務職員玩忽職守、濫用權柄、徇情枉法，尚不組成犯法的，依法賜與處罰。”《數據平安法》第49條規則：“國度機關不實行本律例定的數據平安維護任務的，對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰。”第50條規則：“實行數據平安監管職責的國度任務職員玩忽職守、濫用權柄、徇情枉法的，依法賜與處罰。”從《收集平安法》到《數據平安法》，不變的是均給國度機關、實行監管職責的部分及其任務職員設置裝備擺設了法令義務，變更重要有三點：一是《收集平安法》對國度機關不實行收集平安維護任務同時規則了單元和小我的法令義務，即所謂“雙罰制”，而《數據平安法》對國度機關不實行數據平安維護任務僅規則了小我義務，即所謂“單罰制”；二是《數據平安法》不再像《收集平安法》那樣單列包養網 “將在實行收集平安維護職責中獲取的信息用于其他用處的，對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰”，由於此類行動和義務可回進“不實行數據平安維護任務”的“對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰”；三是對相干任務職員玩忽職守、濫用權柄或徇情枉法，《數據平安法》刪除了《收集平安法》“尚不組成犯法的”之前提，徑直規則依法賜與處罰。相較于這兩部先在立法，《小我信息維護法》就國度機關法令義務的規則有兩年夜變更：一是將此前多個條則整合為一個條則，二是沒有因循《數據平安法》的“單罰制”，而恢復《收集平安法》的“雙罰制”。與此同時，《小我信息維護法》第68條第1款延續了《收集平安法》第72條和《數據平安法》第49條的表述，把國度機關法令義務條目的實用行動同一表述為“不實行本律例定的某某任務”。但是，這種表述在前兩部法令中有著更為普遍的意涵。《收集平安法》第9條明白：“收集運營者展開運營和辦事運動，必需遵照法令、行政律例，尊敬社會私德，遵照貿易品德，老實信譽，實行收集平安維護任務，接收當局和社會的監視，承當社會義務。”《數據平安法》第8條請求：“展開數據處置運動，應該遵照法令、律例，尊敬社會私德和倫理，遵照貿易品德和個人工作品德，老實取信，實行數據平安維護任務，承當社會義務，不得迫害國度平安、公共好處，不得傷害損失小我、組織的符合法規權益。”所以，當《收集平安法》第72條把實用行動界定為“國度機關政務收集的運營者不實行本律例定的收集平安維護任務”，《數據平安法》第49條把實用行動界定為“國度機關不實行本律例定的數據平安維護任務”時，“不實行本律例定的某某任務”指的是兩部法令關于收集運營者和數據處置者（不包含二者的監管部分）的所有的任務性規則。與此分歧，《小我信息維護法》并有關于“小我信息維護任務”的普通性規則，僅有的兩次說起該術語是在第66條第1款和第68條第1款，前者區分并舉“違背本律例定處置小我信息”和“處置小我信息未實行本律例定的小我信息維護任務”，后者僅說起“不實行本律例定的小我信息維護任務”，從系統說明的角度動身，不難給人一種國度機關“違背本律例定處置小我信息”不實用第68條第1款的印象。但現實上，依據威望說明，該款的立法本意是明白國度機關“異樣應該遵守本律例定小我信息處置的準繩和規定，呼應小我行使權力的懇求，采取需要辦法包管所處置的小我信息的平安”，只是斟酌到國度機關的運轉資金起源于財務，故未規則罰款，而是規則了責令矯正的義務情勢。[20]這表現第68條第1款應實用于作為小我信息處置者的國度機關違背《小我信息維護包養網 法》所有的任務性規則，而不只限于違背第五章規則的行動。可見，由于《小我信息維護法》的草擬者簡略重復兩部在先法令統一主題條則的立法表述，而未能留意到《收集平安法》和《數據平安法》同《小我信息維護法》相干條則的纖細差別，疏忽了雷同表述在分歧法令中有分歧寄義，反倒會形成違反立法本意而過度限縮第68條第1款實用范圍的后果。這種立法說話和立法目標之間的錯位頗令人遺憾，實屬辭不達意甚至以文害義。
但上述窘境仍然可以經由過程法說明取得衝破，此中要害就在于進一個步驟細致區分第66條第1款和第68條第1款：前者規則的是“處置小我信息未實行本律例定的小我信息維護任務”，后者規則的是“不實行本律例定包養 的小我信息維護任務”，少了“處置小我信息”的前綴。第66條第1款區分“違背本律例定處置小我信息”和“處置小我信息未實行本律例定的小我信息維護任務”，可以懂得為前者指向處置行動自己分歧法，年夜致包含違背《小我信息維護法》第一至三章規則的行動，后者指向處置行動自己符合法規但未實行響應的附隨任務，好比不尊敬《小我信息維護法》第四章羅列的小我信息主體權力或不實行該法第五章規則的處置者任務。[21]而第68條第1款不再以“處置小我信息”潤飾“不實行本律例定的小我信息維護任務”，故可將該表述說明為不限于不實行小我信息處置附隨任務，而是涵括小我信息處置行動自己守法的情況，由此周全籠罩作為小我信息處置者的國度機關違背《小我信息維護法》任務性規則的行動。在此意義上，第68條第1款的實用行動現實同等于第67條所稱的“本律例定的守法行動”。
《小我信息維護法》第68條第2款針對作為小我信息處置運動規制者的國度機關的任務職員“玩忽職守、濫用權柄、徇情枉法”設定法令義務。對此，學界存在兩種懂得。一種不雅點以為這里有三種行動：玩忽職守指嚴重不擔任任，不實行或許不當真、對的實行職責；濫用權柄指超出權柄、守法決議、處置其無權處置的事項或許違背規則處置公事；徇情枉法指為小我私利或親朋私交，居心違反現實和法令，捏造資料、隱瞞情形、故弄玄虛或許偏護守法行動人，應該處置的不處置或許應該從重處置的從輕處置甚至不處置。[22]另一種不雅點以為這里只要兩種行動，徇情枉法不是一種自力的行動，而是指徇小我私利或親朋私交而玩忽職守、濫用權柄。[23]此懂得顯然遭到我國刑法第包養 397條[24]的影響。刑法學通說以為該條所稱的挑釁滋事并非自力罪名，而是玩忽職守、濫用權柄的法定刑升格情節包養網 。[25]持“三行動說”的學者則以為《小我信息維護法》第68條第2款“將徇情枉法與玩忽職守和濫用權柄并列，應該以為其可成為自力的守法行動表示”。[26]兩種不雅點的爭議核心實在在于國度機關任務職員不組成犯法的失職行動形狀能否應與失職犯法行動分歧。
要答覆這個題目，異樣須對此類規則追根溯源。在我法律王法公法上，將玩忽職守、濫用權柄和徇情枉法三者并列規則首見于1988年1月公布的《中華國民共和國水法》第50條：“水行政主管部分或許其他主管部分以及水工程治理單元的任務職員玩忽職守、濫用權柄、徇情枉法的，由其地點單元或許下級主管機關賜與行政處罰；對公共財富、國度和國民好處形成嚴重喪失的，按照刑律例定究查刑事義務。”從立法史的角度看，這種立法表述有一個演化經過歷程。1987年1月公布的《海關法》第56條曾規則：“海關任務職員濫用權柄，居心刁難、遲延監管、檢驗的，賜與行政處罰；徇情枉法、玩忽職守或許放蕩私運的，依據情節輕重，賜與行政處罰或許依法究查刑事義務。”此時，濫用權柄僅面對行政處罰，徇情枉法、玩忽職守才能夠招致刑事義務。之所以這般，是由於那時有用的我國1979年刑法沒有說起濫用權柄，只是在第187條規則“國度任務職員由于玩忽職守，致使公共財富、國度和國民好處遭遇嚴重喪失的，處五年以下有期徒刑或許拘役”，在第188條規則“司法任務職員徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而居心偏護不使他受追訴，或許居心倒置口角做枉法裁判的，處五年以下有期徒刑、拘役或許褫奪政治權力；情節特殊嚴重的，處五年以上有期徒刑”。當然，海關任務職員并不屬于刑法第188條的特定實用對象——司法任務職員，但我國海關法第56條依然規則海關任務職員徇情枉法可究查刑事義務，是由於那時我法律王法公法上已有參照實用的先例。我國1984年專利法第66條曾規則：“專利局任務職員及有關國度任務職員徇情枉法的，由專利局或許有關主管機關賜與行政處罰；情節嚴重的，對比刑法第一百八十八條規則究查刑事義務。”至于專利局、海關等部分的非司法國度任務職員的何種行動可以參照司法任務職員構陷無辜、偏護有罪、枉法裁判的行動，我國專利法、海關法并無具體闡明，但非司法國度任務職員徇情枉法應受處罰，情節嚴重的究查刑事義務，自此被寫進法令。1987年8月，最高國民查察院發布的《關于對的認定和處置玩忽職守罪若干看法（試行）》將濫用權柄作為第187條玩忽職守罪的詳細表示情勢加以規則。由此，我國水法第50條所并列規則的玩忽職守、濫用權柄、徇情枉法三種行動就都有了明白的刑法條則絕對應。此中，玩忽職守和濫用權柄對應刑法第187條，徇情枉法對應刑法第188條。
在我國1997年刑法把濫用權柄從玩忽職守中抽離出來單設罪名后，相似水法第50條的法條所羅列的濫用權柄和玩忽職守對應的就是19包養網 97年刑法第397條第1款，而作為一項自力守法行動的徇情枉法，所對應的就不再是第397條第2款所指的作為玩忽職守、濫用權柄減輕情節的徇情枉法，而應是刑法上自力的犯法行動。但是，1997年刑法第399條把1979年刑法第188條規則的司法任務職員徇情枉法罪改為秉公枉法罪，新增了第401條司法任務職員徇情枉法弛刑、假釋、暫予監外履行罪，使原有的行刑對應關系在法條字面上不復存在。更主要的是，非司法國度任務職員的哪些行動可參照類比于司法任務職員的秉公枉法行動或許徇情枉法弛刑、假釋、暫予監外履行，從而組成應受處罰的徇情枉法，并無威望、清楚的謎底。就本文會商的《小我信息維護法》第68條第2款而言，其所規則的徇情枉法，作為一項自力的守法行動，理應對應1997年刑法新增的第402條：“行政法律職員徇情枉法，對依法應該移交司法機關究查刑事義務的不移交，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或許拘役；形成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。”[27]來由有二：（1）《小我信息維護法》第68條第2款所指向的“實行小我信息維護職責的部分的任務職員”恰是1997年刑法第402條所言的“行政法律職員”，即“在具有行政法律權的行政機關中從事公事的職員”。[28]（2）《小我信息維護法》第64條第2款明白：“實行小我信息維護職責的部分在實行職責中，發明守法處置小我信息涉嫌犯法的，應該實時移送公安機關依法處置。”這剛好對應刑法第402條。據此，實行小我信息維護職責的部分的任務職員在實行職責經過歷程中，發明守法處置小我信息涉嫌犯法，徇情枉法不實時移送或不移送，組成應受處罰的守法行動；徇情枉法不移送且情節嚴重或形成嚴重后果的，組成徇情枉法不移交刑事案件罪。
綜上，《小我信息維護法》第68條第2款羅列的三項守法行動彼此自力，分辨對應我國現行刑法第397條第1款和第402條。詳細內在的事務上，依據《小我信息維護法》第61條，實行小我信息維護職責的部分共有六項職責，參照刑律例定，其任務職員玩忽職守是指客觀上出于忽視年夜意或過于自負的過掉，不實行或不對的實行這六項職責；濫用權柄是指在實行這六項職責經過歷程中出于客觀居心而違背法定權限和法式應用權利；徇情枉法則是指發明守法處置小我信息涉嫌犯法但不實時移送或不移送公安機關依法處置。[29]
四、《小我信息維護法》第68條的義務情勢
《小我信息維護法》第68條針對三種義務主體設定了三種義務情勢。第1款第一句規則作為小我信息處置者的國度機關違背《小我信息維護法》由下級機關或許實行小我信息維護職責的部分責令矯正。對此有四點值得闡明：（1）對行政機關而言，下級機關既包含“條條”的下級主管部分，也包含“塊塊”的本級國民當局；對峙法、軍事、監察、審訊、查察機關以及黨的各級機關、國民政協、平易近主黨派機關而言，下包養網 級機關指具有領導或引導關系的部分；瞄準國度機關而言，下級機關指其主管單元。（2）如前所述，依據《小我信息維護法》第60條，實行小我信息維護職責的部分既包含各級網信部分，也包含所監管對象從事處置小我信息運動的縣級以上國民當局有關部分。而第68條第1款中的“實行小我信息維護職責的部分”，應僅指各級網信部分，由於假如是其他部分，則可回進該款中的“下級機關包養網 ”。有學者指出：“規則由下級機關責令矯正，是基于層級監視權；而由實行小我信息維護職責的部分責令矯正，是基于小我信息處置監管權。將二者并列，邏輯上存在題目，實行中也難以和諧兩種監視的關系。”[30]相形之下，我國反壟斷法第51條就沒有這個題目。[31]但是，在我國條塊朋分的體系體例下，處所當局本能機能部分面對“兩個婆婆”的雙重引導可謂廣泛景象，層級監視和範疇監管相疊加亦是常態。[32]由是不雅之，《小我信息維護法》第68條第1款第一句并列層級監視權和專門研究範疇監視權，并無邏輯沖突。[33]至于和諧艱苦，基于層級監視的道理，作為實行小我信息維護職責的部分，網信辦只能對級別低于本身的國度機關實行責令矯正，當下級網信部分和下級機關均有權責令矯正時，應由先立案的部分管轄。（3）特定範疇中，除下級機關和網信部分外，監察機關也有權對違背小我信息維護法界說務的國度機關責令矯正。例如根據《社會救助暫行措施》第66條，違背該措施規則泄露在任務中知悉的國民小我信息并形成后果的，由下級行政機關或許監察機關責令矯正。（4）《小我信息維護法》第68條的責令矯正分歧于該法第66條的責令矯正，前者是國度機關外部的義務究查機制，性質上屬于外部行政行動；[34]后者是國度機關對外的追責機制，[35]性質上并非行政處分，而是旨在打消守法行動迫害后果、恢復行政治理次序的行政處置。[36]現行法上，作為外部監視辦法，責令矯正從查詢拜訪處置到決議作出并無明白的法式性規則，監視機關怠于履職也缺少問責機制。[37]《小我信息維護法》實行一年多來，盡管如本文開首所言，國度機關違背該法的景象時有產生，但還未見任何國度機關是以被責令矯正的公然報道。這與我國1993年反不合法競爭法第30條的實行情形頗為類似，該條規則當局及其所屬部分實行行政壟斷的由下級機關責令矯正。實際中，該項規則很年夜水平上被“置之不理”，一方面是由于下級機關的法律專門研究才能缺乏，[38]另一方面是由於“下級部分鄙人級部分與其他處所企業產生爭議時很難堅持中立……良多處所的下級部分都是好處分送朋友者，在這種情形下，法律後果就會年夜打扣頭”。[39]我國2008年反壟斷法第51條規則“反壟斷法律機構可以向有打開級機關提出依法處置的提出”，以期加大力度反行政壟斷法律力度，但照舊成效不彰。[40]由此，有需要思慮若何確保《小我信息維護法》第68條第1款第一句不重蹈反行政壟斷法律的“覆轍”。總體來講，可有兩條思緒。
其一，強化外部監視，詳細包含行政監視和黨內監視。行政監視包含兩種方法。（1）由處所當局、網信部分牽頭展開針對國度機關的小我信息維護專項檢討。這方面已有一些處所實行，如四川省成都會當局下設的政務辦事治理和收集理政辦公室對該市當局網站與政務新媒體包養 睜開季度抽查，2022年第二季度共排查出不合適公然請求的小我信息1.5萬余條，催促相干單元采取刪除、撤回和往標識化等方法處置；[41]又如江蘇省宿遷市委網信辦展開“網安2021”專項舉動，對全市400余家黨政機關、企工作單元停止深度“體檢”，重點追蹤關心存儲國民小我信息相干數據的體系，下發整改告訴書48份。[42]（2）除下級網信部分對上級國度機關責令矯正外，同級網信部分對當地國度機關落實《小我信息維護法》的情形理應更為清楚，可收回整改提出，借由行政協助催促當地國度機關合規。黨內監視是指下級黨組織依據《中國共產黨黨章》第44條、《中國共產黨問責條例》第5、7、8條以及《中國共產黨規律處罰條例》第7、9條，對違背《小我信息維護法》的國度機關黨組睜開問責，詳細方法包含責令作出版面檢討或停止傳遞批駁直至改組、閉幕。需求明白的是，網信部分也是黨的任務機關，由於2018年《國務院關于機構設置的告訴》（國發〔2018〕6號）明白“國度internet信息辦公室與中心收集平安和信息化委員會辦公室，一個機構兩塊牌子，列進中共中心直屬機構序列”。故網信部分除根據《小我信息維護法》第68條睜開行政監視外，還可根據《中國共產黨問責條例》第9條啟動問責查詢拜訪法式。
其二，強化內部監視，詳細有四種方法。（1）行政公益訴訟。《小我信息維護法》第70條規則：“小我信息處置者違背本律例定處置小我信息，損害浩繁小我的權益的，國民查察院、法令規則的花費者組織和由國度網信部分斷定的組織可以依法向國民法院提告狀訟。”學界就該條能否包括行政公益訴訟有分“行了，別看了，你爹不會對他做什麼的。”藍沐說道。歧看法。[43]但實行早已走在實際爭議之前。2021年，最高國民查察院發布了11件小我信息維護公益訴訟典範案例，有6件屬于行政公益訴訟案件，此中“江西省樂安縣國民查察院催促規范當局信息公然行政公益訴訟案”要旨明白：“針對行政機關在實行當局信息公然本能機能時泄露不該公然的國民小我信息的情況，查察機關經由過程制發訴前查察提出，依法催促行政機關履職整改。”全國已有多地查察院提起小我信息維護行政公益訴訟。[44]在這方面，社會組織的腳色有待激活。（2）行政復議或行政訴訟。依據我國行政復議法第6條第11項和行政訴訟法第12條第12項，行政機關損害小我信息權益的，當事人有權提起行政復議或行政訴訟。假如形成傷害損失，受益人還可請求國度賠還償付，實用守法回責準繩。[45]（3）平易近事訴訟和行政處分，條件是國度機關以平易近事主體成分守法處置小我信息。國度機關處置小我信息有多重符合法規性基本，規范根據不限于《小我信息維護法》第34條，也包含該法第13條，此中獲得小我批准以及為訂立、實行小我作為一方當事人的合同所必須的情況下，國度機關現實上可以平易近事主體的成分處置小我信息。[46]若其有守法的處置行動，則可成為平易近事侵權之訴的適格原告，實用《小我信息維護法》第69條確立的錯誤推定準繩和傷害損失賠還償付尺度。學界對《小我信息維護法》第66條規則的行政處分不實用于行使公權利的國度機關已有共鳴，[47]但作為平易近事主體處置小我信息的國度機關仍可被行政處分。我國1996年行政處分法第3條規則對“國民、法人或許其他組織違背行政治理次序的行動”賜與行政處分。傳統上，普通以為“國民、法人或許其他組織”不包含行政機關或其他國度機關，行政處分的對象只能是行政治理的對象。[48]但國度機關也可所以行政治理的對象。例如《財務單據治理措施》第42條規則單元在非運營運動中違背規則印制財務單據、讓渡或出借財務單據的，由縣級以上財務部分責令矯正并賜與正告，處以1000元以下罰款。實行中已呈現行政機關據此被處分的案例。例如2020年1月30日，新疆阿克蘇地域財務局就因蘇市喀拉塔勒鎮當局違規應用單據行動較多而作出阿地財辦監〔2020〕1號處分決議，對鎮當局罰款1000元。我國新修訂的行政處分法第2條規則：“行政處分是指行政機關依法對違背行政治理次序的國民、法人或許其他組織，以減損權益或許增添任務的方法予以懲戒的行動。”該規則并未明白消除國度機關作為行政處分對象，由於依據我公民法典第97條，機關法人可以從事為實行本能機能所需求的平易近事運動，成為行政處分對象沒有法理妨礙。[49]是以，國度機關準繩上不受行政處分，但當其以平易近事主體成分處置小我信息，例如在購置辦公裝備時基于小我批准或訂立、實行合同所必須而搜集小我信息，若違背《小我信息維護法》，則仍然可成為行政處分的對象。當然，《小我信息維護法》第66條羅列的處分辦法中，罰款實用于以平易近事主體成分處置小我信息守法的國度機關，而責令破產整理、撤消營業允許或營業執照、義務職員從業制止不實用于國度機關，除非是經依法受權供給公共辦事的企業守法（這類企業依照《小我信息維護法》第37條屬于“準國度機關”）。（4）刑事追責。我國刑法第253條之一將“違背國度有關規則，向別人出售或許供給國民小我信息；將在實行職責或許供給辦事經過歷程中取得的國民小我信息出售或許供給給別人以及竊取或許以其他方式不符合法令獲取國民小我信息，情節嚴重的”規則為單元犯法，明白對單元判處分金。刑法學界對國度機關可否組成單元犯法主體素有爭議，[50]1997年刑法修訂時也有分歧看法，[51]但刑法第30條終極將國度機關歸入單元犯法主體范圍。[52]實際中，盡管頗為罕有，但確有國度機關被法院判決組成單元犯法。[53]是以，國度機關違背我國刑法第253條之一，理應被究查刑事義務。[54]
《小我信息維護法》第68條第1款第二句規則對作為小我信息處置者的國度機關違背《小我信息維護法》的行動直接擔任的主管職員和其他直接義務職員賜與處罰。對此有包養 四點值得闡明：（1）將國度機關守法處置小我信息法令義務所連帶的小我限制于“直接擔任的主管職員和其他直接義務職員”，是承襲我國刑法31條規則的單元犯法雙罰制之范圍。是以，可參照刑法來說明《小我信息維護法》的相干表述。依據2000年《全法律王法公法院審理金融犯法案件任務座談會紀要》，所謂“直接擔任的主管職員”，是指在國度機關違背《小我信息維護法》的行動中起決議、批準、授意、縱容、批示等感化的職員，普通是單元的主管擔任人，包含法定代表人；所謂“其他直接義務職員”，是指在國度機關的上述守法行動中詳細實行并起較高文用的職員，包含單元的運營治理職員，也包含聘請、雇傭的職工。須誇大的是，即使行動人自己具有相干治理職責，但因不作為或瀆職而確對國度機關違背《小我信息維護法》的行動不知情或有掉管制的，不宜認定為“直接擔任的主管職員”，盡管其不依法履職仍應被追責。[55]（包養網 2）對義務職員的處罰包含兩品種型。根據我國監察法第11、45條和公職職員政務處罰法第2、7、10、16、17條，任免機關、單元有權對此類義務職員賜與處罰，監察機關可對其賜與政務處罰，二者都包含正告、記功、記年夜過、升級、革職和解雇；對統一守法行動，不得重復賜與政務處罰和處罰。此即《小我信息維護法》第68條第1款第二句所言的“處罰”。當然，這并未窮盡該條所責備任職員的所有的義務情勢。假如該守法職員屬于國度機關中擔負引導職務的黨員干部或國度機關中非黨員引導干部、不擔負引導職務的干部以及國企中擔負引導職務的職員，則還可根據《中國共產黨組織處置規則（試行）》第3、5、7、8條停止組織處置，包含復職檢討、調劑職務、責令告退、撤職、晉陞，組織處置與政務處罰或處罰可同時應用。假如守法職員是黨員，還可根據《中國共產黨規律處罰條例》第7、8條和第四章予以黨紀處罰，包含正告、嚴重正告、撤銷黨內職務、留黨觀察、解雇黨籍。（3）若國度機關因違背我國刑法第253條之一面對刑事追訴，相干義務小我異樣應依法承當刑事義務。（4）有需要區分國度機關守法犯法和國度機關所屬小我守法犯法，組成前者請求單元存在守法犯法的全體意志，盜用或冒用單元名義、未經單元決議計劃機構批準或許守法犯法與履職有關的，應依照《小我信息維護法》第66、69、71條對相干小我予以追責。
《小我信息維護法》第68條第2款規則實行小我信息維護職責的部分的任務職員失職應予處罰。對此有四點值得闡明：（1）前已述及，該條存在未規則守法單元問責的疏漏。除將來修法確立外部監視機制外，眼下至多還有兩條經由過程內部監視彌補破綻的道路。一是針對實行小我信息維護職責的部分不依法履職提起行政公益訴訟。例如早在2018年，最高國民查察院就將“浙江省寧波市‘騷擾德律風’整治公益訴訟案”作為公益訴訟典範案例予以發布。該案中，本地查察院向不依法履職的寧波市通訊治理部分收回查察提出，請求其采取有用辦法禁止守法應用小我信息擾平易近的景象。二是根據我國行政復議法第6條第9項或行政訴訟法第12條第6項，對不依法履職的負有小我信息維護職責的行政機關提起行政復議或行政訴訟。（2）《小我信息維護法》第68條第2款的“處罰”，應按前文臚陳的該條第1款作雷同懂得。（3）實行小我信息維護職責的部分的任務職員失職組成犯法的，應按我國刑法第397條究查刑事義務。（4）該條中“尚不組成犯法的”這一表述實屬贅語，由於《小我信息維護法》第71條曾經明白“違背本律例定……組成犯法的，依法究查刑事義務”，更況且即使失職曾經組成犯法，行政義務和刑事義務也完整可以并處，不是只要“尚不組成犯法的”失職行動才賜與處罰。提出未來修法時刪除這一表述，以同《數據平安法》第50條接軌。
五、結語
綜上，在規范層面，盡管略有包養網 疏漏，我法律王法公法上關于國度機關小我信息維護法令義務的規則不成謂不周密。在這張“法網”中，《小我信息維護法》68條無疑居于中間位置，但此外還有一系各國家立法和黨內律例，給作為小我信息處置者和小我信息處置運動規制者的國度機關及其任務職員違背《小我信息維護法》設定了行政、平易近事、刑事法令義務以及黨內義務。但是，法網雖密，貴在落實，不然淪為具文。相較于歐盟針對公權機關守法處置小我數據積極法律，[56]我國小我信息維護法對國度機關的相干守法行動很年夜水平上還處于“存而不消”的狀況。以前文所述的鄭州守法賦紅碼事務為例，其處置成果之所以惹起言包養 論反彈，從法令義務的角度看，至多有三點緣由：一是將相干義務職員應用安康碼限制村鎮銀行儲戶通行不受拘束的行動界定為“違背《河南省新冠肺炎疫情防控安康碼治理措施》及安康碼賦碼轉碼規定”，而只字未提那時已失效半年多的《小我信息維護法》。二是作出賦紅碼決議的是鄭州市新冠肺炎疫情防控批示部社會管控領導部部長和副部長，履行者包含該部安康碼治理組組長，該決議不年夜能夠出于小我之私利，而更能夠表現單元意志。在性質上，鄭州市新冠肺炎疫情防控批示部下于本地當局的議事和諧機構，[57]且沒有法令、行政律例或處所人年夜的明白受權，不具有自力的行政主體位置，其行動當回責于鄭州市當局。[58]所以，依照《小我信息維護法》第68條第1款第一句，守法賦紅碼行動應由下級的河南省當局或河南省網信部分責令鄭州市當局矯正。三是對守法行動直接擔任的主管職員鄭州市新冠肺炎疫情防控批示部社會管控領導部部長和副部長分辨賜與撤銷黨內職務、政務革職處罰和黨內嚴重正告、政務升級處罰，根據是《中國共產黨規律處罰條例》第27條和《公職職員政務處罰法》第39條，表白其濫用權柄的行動情節較重。而依據2012年《最高國民法院、最高國民查察院關于打點失職刑事案件實用法令若干題目的說明（一）》第1條第1款第3項，國度機關任務職員濫用權柄“形成惡劣社會影響的”，應該認定為組成刑法第397條規則的濫用權柄罪。2020年《最高國民法院、最高國民查察院、公安部、司法部關于依法懲辦妨礙新型冠狀病毒沾染肺炎疫情防控守法犯法的看法》也明白：“在疫情防控任務中，負有組織、和諧、批示、災難查詢拜訪、把持、醫療救治、信息傳遞、路況運輸、物質保證等職責的國度機關任務職員，濫用權柄或許玩忽職守，致使公共財富、國度和國民好處遭遇嚴重喪失的，按照刑法第三百九十七條的規則，以濫用權柄罪或許玩忽職守罪科罪處分。”據此，對守法賦紅碼直接擔任的主管職員涉嫌濫用權柄罪，除黨紀政紀處罰外，還應遭到刑事追責。這起國度機關及其任務職員損害國民小我信息權益的事務，給全社會敲響了警鐘，明示著以《小我信息維護法》68條為中間的國度機關小我信息維護法令義務系統亟待持續完美、有用落實。
注釋:
[1]拜見楊立新：《小我信息處置者損害小我信息權益的平易近事義務》，載《國度查察官學院學報》2021年第5期；商希雪：《損害國民小我信息平易近事回責途徑的類型化剖析——以信息平安與信息權力的“二分法”規范系統為視角》，載《法學論壇》2021年第4期；程嘯：《損害小我信息權益的侵權義務》，載《中法律王法公法律評論》2021年第5期；孫瑩：《年包養網 夜範圍損害小我信息高額罰款研討》，載《中法律王法公法學》2020年第5期；彭錞：《論小我信息維護行政處分軌制——以〈小我信息維護法〉第66條為中間》，載《行政法學研討》2022年第4期；高富平、王文祥：《出售或供給國民小我信息進罪的鴻溝——以侵略國民小我信息罪所維護的法益為視角》，載《政治與法令》2017年第2期；李川：《小我信息犯法的規制窘境與對策完美——從年夜數據周遭的狀況下濫用信息題目切進》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期。
[2]拜見蔣紅珍：《〈小我信息維護法〉中的行政監管》，載《中法律王法公法律評論》2021年第5期，第57—58頁；王錫鋅：《行政機關處置小我信息運動的符合法規性剖析框架》，載《比擬法研討》2022年第3期，第105—107頁。
[3]申佳平、呂騫：《35款APP存在小我信息搜集題目“鄂匯辦包養網 ”等多個政務平臺被傳遞》，載國民網，http://it.people.com.cn/ n1/2020/1113/c1009-31930596.html，最后拜訪每日天期：2023年1月28日。
[4]江西省樂安縣國民查察院催促規范當局信息公然行政公益訴訟案，載公理網，http://www.jcrb.com/jcjgsfalk/dxal/gjc/qinfangong mingerenxinxifanzui/202104/t20210422_2273316.html，最后拜訪每日天期：2023年1月27日。
[5]《漣源市傳遞一路公職職員泄露疫情防控小我信息典範案例》，載新化消息網，https://www.xhxww.cn/content/2022/04/16/11128037.html，最后拜訪每日天期：2023年1月27日；《中共成都會紀委、成都會監委關于3起違背任務規律典範案例的傳遞》，載成都會紀委監委微信大眾號“清廉蓉城”，https://dujiangyan.ljcd.gov.cn/show-676-9183-1.html，最后拜訪每日天期：2023年1月27日。
[6]申佳平：《政務APP義務嚴重小我信息處置亟需加強“敬畏心”》，載國民網，http://it.people.com.cn/n1/2020/1224/c1009-31977346.html，最后拜訪每日天期：2023年1月27日。
[7]劉海美：《胡錫進評鄭州傳遞河南賦紅碼查詢拜訪問責成果》，載和訊網，http://news.hexun.com/2022-06-23/206207172.html，最后拜訪每日天期：2023年1月28日。
[8]李擁軍：《法令義務概念的反思與重構》，載《中法律王法公法學》2022年第3期，第239頁。
[9]拜見最高國民法院平易近法典貫徹實行任務引導小組主編：《中華國民共和公民法典總則編懂得與實用》（上），國民法院出書社2020年版，第489—490頁；王愛立主編：《中華國民共和國刑法釋義》，法令出書社2021年版，第639頁。
[10]周漢華主編：《小我信息維護法條則精解與實用指引》，法令出書社2022年版，第385頁。
[11]〕張平主編：《〈中華國民共和國小我信息維護法〉懂得實用與案例》，中法律王法公法制出書社2021年版，第261頁。
[12]楊合慶主編：《中華國民共和國收集平安法解讀》，中法律王法公法制出書社2017年版，第164頁；龍衛球主編：《中華國民共和國數據平安法釋義》，中法律王法公法制出書社2021年版，第194—195頁。
[13]彭錞：《論國度機關處置小我信息的符合法規性基本》，載《比擬法研討》2022年第1期，第163—165頁。
[14]彭錞：《論小我信息維護行政處分軌制——以〈小我信息維護法〉第66條為中間》，載《行政法學研討》2022年第4期，第39頁。
[15]相似條則還包含我國準備役職員法第60條、甲士位置和權益保證法第63條、慈悲法第108條、特種裝備平安法第94條等。
[16]例如我國居平易近成分證法第19條就對國度機關和非國度機關任務職員泄露包養 小我信息都規則了罰款和充公守法所得的行政處分。
[17]龍衛球主編：《中華國民共和國小我信息維護法釋義》，中法律王法公法制出書社2021年版，第317—318頁。
[18]張平主編：《〈中華國民共和國小我信息維護法〉懂得實用與案例》，中法律王法公法制出書社2021年版，第26包養網 1—262頁。
[19]程嘯：《小我信息維護法懂得與實用》，中法律王法公法制出書社2021年版，第487—488頁，第495—496頁。
[20]楊合慶主編：《中華國民共和國小我信息維護法釋義》，法令出書社2022年版，第166—167頁。
[21]包養網彭錞：《論小我信息維護行政處分軌制——以〈小我信息維護法〉第66條為中間》，載《行政法學研討》2022年第4期，第43頁。
[22]張平主編：《〈中華國民共和國小我信息維護法〉懂得實用與案例》，中法律王法公法制出書社2021年版，第263頁；周漢華主編：《小我信息維護法條則精解與實用指引》，法令出書社2022年版，第386頁；龍衛球主編：《中華國民共和國小我信息維護法釋義》，中法律王法公法制出書社2021年版，第319—320頁。
[23]高飛：《中華國民共和國小我信息維護法解讀》，中法律王法公法制出書社2022年版，第216頁。
[24]該條規則：“國度機關任務職員濫用權柄或許玩忽職守，致使公共財富、國度和國民好處遭遇嚴重喪失的，處三年以下有期徒刑或許拘役；情節特殊嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法還有規則的，按照規則。國度機關任務職員徇情枉法，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或許拘役；情節特殊嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法還有規則的，按照規則。”
[25]張明楷：《刑法學》，法令出書社2021年版，第1632頁。
[26]張新寶主編：《〈中華國民共和國小我信息維護法〉釋義》，國民出書社2021年版，第521頁。
[27]同理，我國稅收征收治理法第82條中徇情枉法對應的是1997年刑法第404、405條；進出境動植物檢疫法第45條中徇情枉法對應的是1997年刑法第413條；產物東西的品質法第68條中徇情枉法對應的是1997年刑法第414條；出境進境治理法第85條中徇情枉法對應的是1997年刑法第415條；教導法第77條中徇情枉法對應的是1997年刑法第418條。
[28]王愛包養 立主編：《中華國民共和國刑法條則闡明、立法來由及相干規則》，北京包養 年夜學出書社2021年版，第1543頁。
[29]王愛立主編：《中華國民共和國刑法條則闡明、立法來由及相干規則》，北京年夜學出書社2021年版，第1523—1524頁。
[30]王錫鋅：《行政機關處置小我信息運動的符合法規性剖析框架》，載《比擬法研討》2022年第3期，第106頁。
[31]該條規則：“行政機關和法令、律例受權的具有治理公同事務本能機能的組織濫用行政權利，實行消除、限制競爭行動的，由下級機關責令矯正；對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰。反壟斷法律機構可以向有打開級機關提出依法處置的提出。”
[32]周振超、李安增：《當局治理中的雙重引導研討——兼論今世中國的“條塊關系”》，載《東岳論叢》2009年第3期，第134頁。
[33]我國統計法第38條、《景象舉措措施和睦象探測周遭的狀況維護條例》第23條、《博物館條例》第43條等都有相似規則。
[34]胡建淼、胡曉軍：《行政責令行動法令規范剖析及立律例范》，載《浙江年夜學學報（人文社會迷信版）》2013年第1期，第103—104頁。
[35]蔣紅珍：《〈小我信息維護法〉中的行政監管》，載《中法律王法公法律評論》2021年第5期，第57頁。
[36]彭錞：《論小我信息維護行政處分軌制——以〈小我信息維護法〉第66條為中間》，載《行政法學研討》2022年第4期，第44頁。
[37]劉素梅：《行政層級監視法制化扶植存在的題目及其完美途徑》，載《湖北社會迷信》2014年第12期，第28頁。
[38]王曉曄：《依律例范行政性限制競爭行動》，載《法學研討》1998年第3期，第92頁。
[39]王健：《行政壟斷法令義務究查的窘境與處理思緒》，載《法治論叢》2010年第1期，第11頁。
[40]侯利陽：《〈反壟斷法〉不克不及蒙受之重：我國反壟斷法律五周年回想與瞻望》，載《交年夜法學》2013年第2期，第55—56頁，第67頁。
[41]成都會政務辦事治理和收集理政辦公室：《成都會政務辦事治理和收集理政辦公室關于2022年全市當局網站和當局體系政務新媒體第二季度抽查暨上半年包養 檢討情形的傳遞》，載成都會當局網，http://www.chengdu.gov.cn/chengdu/ztzl/2022-07/27/content_ cd26d92a34eb43f9a17c0c2ac18a6018.shtml，最后拜訪每日天期：2023年2月8日。
[42]景雯雯：《宿遷市委網信辦聚焦重點範疇全力織密小我信息維護平安網》，載中共江蘇省委消息網，http://www.zgjssw.gov.cn/ shixianchuanzhen/suqian/202203/t20220318_7468557.shtml，最后拜訪每日天期：2023年2月8日。
[43]持否認不雅點的如張新寶、賴成宇：《小我信息維護公益訴訟軌制的懂得與實用》，載《國度查察官學院學報》2021年第5期，第67—68頁；持確定不雅點的如蔣紅珍：《小我信息維護的行政公益訴訟》，載《上海路況年夜學學報（哲學社會迷信版）》2022年第5期，第29—33頁。
[44]《2021年姑蘇市查察機關小我信息維護查察公益訴訟任務陳述》，載姑蘇市國民查察院網，http://sz.jsjc.gov.cn/jianwu/baogao/202111/t20211126_1311339.shtml，最后拜訪每包養 日天期：2023年2月9日；《全市首例小我信息維護範疇行政公益訴訟案件，確保國民小我信息平安》，載福建省華安縣國民查察院網，http://www.fjhuaan.jcy.gov.cn/tpxw/202112/t20211201_3450853.shtml，最后拜訪每日天期：2023年2月9日。
[45]盡管我國國度賠還償付法第3條所羅列的侵略人身權的行政賠還償付范圍不包含小我信息權益這種人身權，但依照該法第4條第4項，若行政機關守法處置小我信息形成國民財富傷害損失，則應賜與國度賠還償付；即使沒有財富傷害損失，依照該法第2條的歸納綜合性規則，也應對侵略國民小我信息權益的守法履職行動承當國度賠還償付義務。
[46]彭錞：《論國度機關處置小我信息的符合法規性基本》，載《比擬法研討》2022年第1期，第167—174頁。
[47]王錫鋅：《行政機關處置小我信息運動的符合法規性剖析框架》，載《比擬法研討》2022年第3期，第106頁；張馨天：《守法處置小我信息的行政罰款義務研討——以〈小我信息維護法〉第66條為中間的考核》，載《中國利用法學》2022年第6期，第160頁。
[48]全國人年夜常委會法制任務委員會國度法與行政法室編著：《〈中華國民共和國行政處分法〉釋義》，法令出書社1996年版，第7頁。
[49]袁雪石：《〈中華國民共和國行政處分法〉釋義》，中法律王法公法制出書社2021年版，第22頁。
[50]持確定不雅點的如李希慧：《論單包養網 元犯法的主體》，載《法學論壇》2004年第2期，第70頁；持否認不雅點的如馬克昌：《“機關”不宜規則為單元犯法的主體》，載《古代法學》2007年第5期，第56—58頁。
[51]王愛立主編：《中華國民共和國刑法條則闡明、立法來由及相干規則》，北京年夜學出書社2021年版，第86頁。
[52]該條明白：“公司、企業、工作單元、機關、集團實行的迫害社會的行動，法令規則為單元犯法的，應該負刑事義務。”
[53]裴顯鼎：《國度機關單元犯法的窘境與變更——對190份失效刑事裁判文書的實證研討》，載《法令實用》2021年第12期，第4—7頁。
[54]情節嚴重的尺度拜見《最高國民法院、最高國民查察院關于打點侵略國民小我信息刑事案件實用法令若干題目的說明》。
[55]王愛立主編：《中華國民共和國刑法條則闡明、立法來由及相干規則》，北京年夜學出書社2021年版，第89頁。
[56]據統計，2019年5月至2022年10月間，歐盟列國數據維護機構處分違背《通用數據維護條例》（GDPR）的各級公權機關共192次。此中，2021年11月25日，荷蘭稅務海關總署因不符合法令且輕視性處置小我數據被罰款275萬歐元。數據起源為https://www.enforcementtracker.com/，最后拜訪每日天期：2023年3月7日。
[57]2020年1月21日鄭州市國民當局辦公廳發布的《鄭州市新型冠狀病毒沾染的肺炎疫情防控任務計劃》明白：“成立鄭州市新型冠狀病毒沾染的肺炎疫情防控任務批示部”，“同一組織引導、批示和諧本市轄區內新型冠狀病毒沾染的肺炎疫情預防把持、醫療救治、信息搜集和督導檢討等任務”，“成員由市國民當局相干本能機能部分重要引導擔負”。
[58]李書耘、馬火生：《突發公共衛鬧事件的處所應急批示機構的法令題目研討》，載《根究》2022年第1期，第58頁。
彭錞，法學博士，北京年夜學法學院助理傳授。
起源：《比擬法研討》2023年第2期。